Etika člena zastupitelstva města

Etika člena zastupitelstva města

Příspěvekod JanSinkule » 03 říj 2012 11:32

Je neetické mít jiný názor než starosta města Ing. Josef Hora?
Asi ano, nejspíš je o tom přesvědčen sám pan starosta a toto přesvědčení úspěšně „implantoval“ i některým dalším členům zastupitelstva města.
O co jde? Na zasedání Zastupitelstva města Chodov Ing. Hora zrekapituloval průběh sporu se společností Marservis, zhodnotil Marservisem předanou nabídku na mimosoudní urovnání celého sporu a doporučil zastupitelstvu, aby nabídku odmítlo (uvedl i důvody proč toto doporučuje). Na tomtéž zasedání jsem zrekapituloval průběh sporu se společností Marservis, zrekapituloval jsem ztráty a výdaje, které, podle mého soudu za dobu sporu Město vykázalo, uvedl a zhodnotil jsem rizika, která další pokračování sporu Městu přináší, a doporučil jsem, aby Město některou z nabídek přijalo (své doporučení jsem zdůvodnil tím, že reálně existující rizika dalších ztrát Města jsou nepřijatelná). Celkem normální věc, řekl bych standardní situace v rozpravě o něčem – jedna věc; dva nebo více rozdílných názorů; argumentace tyto názory podporující; potřeba rozhodnout se o tom, který bude podpořen hlasováním – proto a o tom je rozprava primárně vedena. Tak jednoduché to je. Nikoliv zřejmě v Chodově.
Jen na základě onoho prostinkého faktu, a to že mám na věc jiný názor než pan starosta a nejspíš i většina členů zastupitelstva a i část chodovských občanů (nikoliv však všichni občané Chodova) je zkoumáno, zda se moje vystoupení shoduje s etikou člena zastupitelstva, zda se v mém případě náhodou nejedná o střet zájmů, či zda jsem dokonce neporušil zákon zneužitím informací v obchodním styku.
„Dopustil“ jsem se tedy jen jiného hodnocení dosavadních výsledků sporu, dovolil jsem si predikovat rizika Města a jejich případný dopad na Město a „dopustil“ jsem se návrhu na řešení věci, o které byla rozprava vedena. Opakuji - rozprava je „normálně“ vedena proto, aby byly „zjištěny“ všechny existující názory na danou věc, aby byla předložena k rozhodnutí všechna možná řešení a aby bylo ve prospěch názorů i argumentováno.
Proč je kolem toho tedy takový humbuk? S vědomím složitosti lidského myšlení i s vědomím složitosti a různosti vztahů, partnerství a zájmů v každém lidském společenství si proto toto dokážu odvodit jen následující:
a) Mnou provedené hodnocení je nesprávné nebo nepravdivé a mnou přednesený návrh neřeší projednávaný problém. Potom je ovšem na místě takto „proti mně argumentovat“ a ne zkoumat, kde získávám informace, kde jsem zaměstnán nebo pro koho pracuji, … Pokud by takovéto argumenty byly natolik silné, že by mě přesvědčily, pak bych byl nejspíš nucen změnit názor. Nebyly, a proto jsem názor nezměnil. Nebo
b) Ing. Hora jednoduše jiný názor nenese nebo dokonce ten můj je správný, ale jemu nevyhovující, ba co víc, není proti němu schopen účinně a přesvědčivě argumentovat. No, a proto musím „jít z cesty“ a snaha zdiskreditovat mě osočením z neetického chování, střetu zájmů či porušování zákona v obchodním styku je jen „klacek“, kterým to má být učiněno.
A to je tak asi všechno. Nějak se stalo v Chodově normou, že se nediskutuje. Ale co já vím. Možná, že je to úplně jinak.
JanSinkule
 
Příspěvky: 31
Registrován: 01 lis 2007 11:37

Zpět na Městský úřad

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 návštevníků

cron